Harvard University… y la coca

Bisturí

Franklin E. Alcaraz Del C.

Harvard University… y la coca

Viernes,  8 de Julio, 2016

Mi compadre Choque estuvo de viaje, así que no escribí por un tiempo. Ahora que está de vuelta, viene a decirme que escriba una nota sobre el tema de este título. “es que...”, dice, “Todos hablan de Harvard como si esta famosa universidad del país más imperialista del mundo apoyara el uso de esta droga, perdón, planta, para diversos fines, ¡entre ellos como alimento! Como estuve de viaje, te traje una copia de esta publicación. Aquí está. Ahora escribe” Y, bueno, escribo.

Tengo en mis manos un folleto. Una publicación periódica de la Universidad de Harvard. Esta publicación periódica se llama “Botanical Museum Leaflets – Harvard University” que traducido a nuestro idioma materno significa “Folletos del Museo Botánico – Universidad de Harvard”. Entre esos folletos, el que tengo en mis manos es el volumen XXIV (Volumen 24). En la parte inferior de la tapa, dice: “Botanical Museum, Cambridge, Massachusetts, 1974-1976). Es decir que este folleto es (o era) una publicación bianual.

En este volumen, número 24, tres autores presentaron un artículo para su publicación. Estos autores fueron el señor James A. Duke, David Aulik y Timothy Plowman y su artículo, producto de una investigación llevada a cabo por ellos, se llama “Nutritional value of coca” (Valor nutricional de la coca). Hasta aquí, podemos decir que el estudio no fue llevado a cabo por la Universidad de Harvard, sino por esos tres señores que enviaron su artículo para ser publicado en ese folleto periódico de la universidad. En otras palabras, la Universidad de Harvard publicó el artículo, pero no llevó a cabo la investigación.

Evidentemente el artículo menciona una serie de sustancias que, aisladas, pueden ser consideradas “alimento”. Entre ellas hay, proteínas, carbohidratos, vitaminas y minerales. Unas u otras en mayor o menor cantidad. Lo que el artículo no menciona, es que todas esas sustancias “alimenticias” se pueden encontrar también en otros productos vegetales o animales. En realidad, en cualquier ser vivo multicelular. Pero bueno. Si continuamos leyendo el artículo, nos encontramos con este párrafo de la página 116: “To our knowledge, no studies have been made on the nutritional value of the swallowed extract” que traducido dice: “Hasta donde sabemos, ningún estudio ha sido hecho sobre el valor nutricional del extracto deglutido”. Es decir, como el acullicador no ingiere la coca, nadie sabe cuánto nutriente aprovecha el mismo de la hoja de coca que después la escupe. Pero esto es lo más interesante. El segundo párrafo de la página 117 dice: “Coca leaves may, however, contain 0,25 to 2,25% toxic alkaloids, including benzoylecgonine, benzoiltropine, cinnamylcocaine, cocaine, cuscohygrine, dihydroxytropane, hygrine, hygroline, methylcocaine, methylecgonidine, nicotine, tropacocaine, y α – yβ – truxilline” Y continúa: “These alone could make the nutritious coca leaf undesirable as a source of nutrients”. Traduciendo: “Las hojas de coca, sin embargo, contienen 0,25 to 2,25% de alcaloides tóxicos, incluyendo benzoylecgonina, benzoiltropina, cinnamylcocaina, cocaína, cuscohygrina, dihydroxytropano, hygrina, hygrolina, methylcocaína, methylecgonidina, nicotina, tropacocaína, y α – y β – truxillina”. Y continúa: “Solo esto puede hacer de la hoja de coca una fuente indeseable de nutrientes”. Y al final, agrega que “ Aunque las hojas de coca contienen relativamente altos niveles de ciertos nutrientes, la presencia de alcaloides y la posible presencia de residuos de insecticidas sugieren tener cuidado con el acullico.

¿Qué pasó? ¿Es que se lee solo lo que conviene? No hay estudio, ni “de Harvard”, ni de nadie, que recomiende consumir hoja de coca. Mi compadre dice: “Y si hay, ¡que me lo muestren!”

[1] Franklin E. Alcaraz Del C. es médico, escritor e investigador

USA vs MAS - Informe sobre coca/cocaína

Bisturí ®©                        USA vs MAS - Informe sobre coca/cocaína

                                                                                 Franklin E. Alcaraz Del C.[1]

Un tema que ya es viejo, aunque de facetas muy cambiantes, que hoy tiene dos versiones, es el tema coca/cocaína. Por un lado el gobierno apoyado en el informe de la UNODC elaborado con fuentes y cifras oficiales (“Monitoreo de los cultivos de coca”) y por otro los EUA con su “Control Strategy Report” (CSR). A decir verdad, este último, en su versión del presente año, contiene muchos datos del estudio realizado por UNODC. Sin embargo, si hay algo que llama la atención, es que el informe estadounidense insiste en la actual existencia de 35.000 hectáreas de coca en Bolivia. UNODC, por otra parte menciona la existencia de 20.400 hectáreas para el año 2014, fecha del último monitoreo. Ambos informes coinciden en señalar a Bolivia como el tercer productor mundial de cocaína y que el país multipluri se convirtió también en país de tránsito de droga peruana.

¿A quién creer? Eso lo decide el lector, pero hay algunos datos, no mencionados en ninguno de los dos informes que pueden servir para inclinar la balanza hacia uno u otro lado. Veamos: Ambos informes omiten 2 temas fundamentales para el cálculo del potencial de fabricación de cocaína: 1.- La productividad por hectárea de coca de los suelos yungueños y chapareños y 2.- El factor de conversión de coca a cocaína.

El estudio sobre hoja de coca llevado a cabo por el gobierno del 2010 al 2013, menciona una productividad de 1,4 toneladas métricas por hectárea/año, sin especificar si esta correspondía al Chapare o a los Yungas. Tampoco explica con detalle la metodología seguida para semejante cálculo, lo que le quitó credibilidad, en su momento. Por otra parte, con el uso de fertilizantes y riego, el rendimiento por hectárea probablemente haya mejorado sustantivamente, por lo que se hace necesario nuevos estudios que clarifiquen el panorama actual en cuanto a rendimiento por hectárea cultivada de coca.  El segundo punto, fue objeto de estudio de la DEA a través de la “Operación Breakthrough” que encontró un rendimiento de solo el 45% en el proceso de extracción de la cocaína de las hojas de coca. Actualmente, con el método colombiano, este proceso mejoró y actualmente se especula que alcanzó entre el 60 y 70% de eficiencia, pero no hay un estudio científico que respalde este supuesto. Y hay que convenir en la respuesta a una pregunta: ¿Dónde va la coca excedentaria? Responda el lector. El llamado “consumo tradicional” de la hoja de coca en Bolivia, tiende a disminuir, no a aumentar. Los hijos de los acullicadores, ya no acullican. Eso muestran los datos fríos. De acuerdo a los estudios realizados por las NNUU en 1950, el 33% de la población boliviana, acullicaba hoja de coca. Carter, Mamani y Parkerson, indicaron que el 18,67% de la población boliviana acullicaba coca para 1980. El CELIN, en su estudio llevado a cabo el año 2000, indicaba que el 14% de la población tenía todavía tal costumbre y finalmente, el estudio del gobierno, realizado entre 2010 y el 2013 por el INE, indicaba que solo el 11,2% de la población del país multipluri acullicaba coca. Este es un tema que tampoco se incluye en ambos informes.

Pero, ¿qué está pasando entonces? El gobierno ha anunciado en repetidas oportunidades su intención de estabilizar los cultivos de hoja de coca en las 20.000 hectáreas. Si le creemos a UNODC, estamos a solo 400 hectáreas de llegar a tal meta, sin embargo el gobierno ha anunciado un plan de erradicación de 6.000 hectáreas para la presente gestión (2016). No hablamos de que se erradicó más de 10.000 hectáreas cada año durante las últimas gestiones y en la práctica solo se notan entre 2000 y 3000, para hablar de cifras redondas. ¿Hay resiembra de coca? Todo parece indicar que priman las decisiones políticas sobre lo práctico y racional. Los cocaleros del Chapare han solicitado públicamente 7.000 hectáreas, lo que deja 13.000 para ser distribuidas entre los Yungas y Apolo del departamento de La Paz, zona que puede ser considerada “tradicional” en cuanto a cultivos de coca se refiere. Pero aquí hay un dato interesante: Hasta el año 2008, habían 67.500 “productores de hoja de coca” autorizados en Bolivia. En otras palabras, 67.500 cocaleros, de los que 40.000 eran del Chapare cochabambino (Chapare, Tiraque, Carrasco, Yungas de Vandiola – datos de GECC) y 27.500 eran cocaleros de los Yungas y norte de La Paz.

Para el año 2015, habían 27.896 cocaleros en los Yungas paceños, 7.191 en el norte de La Paz (Prov. Franz Tamayo, Murillo, Muñecas y Caranavi) y 46.240 cocaleros en el Chapare (Federaciones: Trópico, Yungas Chapare, Centrales unidas, Carrasco, Mamoré, Bulo Bulo, Chimoré, Vadiola). Sumemos: a Junio del 2015, había 81.327 “productores de hoja de coca” autorizados en el país multipluri. Para poder apreciarlo mejor: año 2008: 67.500. Año 2015: 81.327 cocaleros. Una subida sustancial.

No tenemos datos previos, pero es probable que en años anteriores al 2008, el número de cocaleros haya sido menor. Algo que llama la atención es que habiendo una superficie menor de cultivos de coca en el Chapare, hayan más cocaleros autorizados que en los Yungas de La Paz. Efectivamente, en los Yungas paceños, hay, al 2015, 27.896 cocaleros y en el Chapare, 46.240. ¿Qué tal? (Datos de GECC y del Viceministerio de coca y desarrollo integral).

Tarea para el lector: Calcule cuántos catos de coca deberían haber en el país y luego calcule qué superficie de hoja de coca está actualmente autorizada, sabiendo que seis catos (40x40 mts) hacen una hectárea. Y aquí también hay un problema para quienes autorizan los cultivos de hoja de coca: Los chapareños dicen que el cato, en esa región del país, debía medir 50x50 mts; pero si fuera así, se necesitarían menos cocaleros. ¿No es cierto?

Segunda tarea para el lector: Sabiendo que cada cocalero puede sembrar solo un cato de coca ¿Cuántos cocaleros se necesitan para cultivar 7.000 hectáreas en el Chapare? Estos datos, suficientes para generar por lo menos una discusión, no están en ninguno de los dos informes. También generan preguntas: ¿Por qué hay más cocaleros en el Chapare que en los Yungas? (La misma UNODC menciona que alrededor del 95% de la coca de esa región va al narcotráfico).

Sobre el lavado de dinero, el informe estadounidense menciona que desde mayo del 2014 ya no existe información disponible al público probablemente porque la Unidad de Investigación Financiera (Financial Investigative Unit) dependiente de la Autoridad Supervisora del Sistema Financiero (Financial System Supervision Authority), pasó a depender del Ministerio de Economía y Finanzas. El informe estadounidense menciona también que, en marzo de 2015, el General Hugo Nina Fernandez, ex-Director de las fuerzas contra el narcotráfico y ex-comandante de la policía, fue arrestado bajo cargos de lavado de dinero.

En síntesis, lo que se puede apreciar es lo que contienen los informes de la UNODC y el informe estadounidense, que tienen mucho en común , excepto la percepción sobre los estudios realizados por cada uno de ellos, en lo que se refiere a los cultivos de hoja de coca en Bolivia. Hay que convenir que la tecnología estadounidense se encuentra muy por delante de otros países del globo.

  

Es una pena que ya no contemos con otras fuentes de información para llevar a cabo comparaciones, pero hay algunos hechos que no se pueden soslayar, como los indicados anteriormente en lo que se refiere al número de cocaleros, especialmente en el Chapare, que cada vez son más y nada indica que vayan a disminuir en número, como disminuye el porcentaje de “consumidores tradicionales” de hoja de coca en el país.        

---

[1] Franklin E. Alcaraz Del C. es médico e investigador

El peor enemigo del MAS

Bisturí ®©                     El peor enemigo del MAS

                                                                        Franklin E. Alcaraz Del C.[1]

Mi compadre Choque dice que el peor enemigo del MAS es el MAS mismo. Eso es lo que notó en el referendo del 21f. “Es que”. dice, “están tan acostumbrados a salir con su gusto (a la buena o a la mala), que subestimaron una serie de factores a los que ni siquiera tomaron en cuenta. Para empezar, no hubo un enemigo visible, así que su base pseudoideológica de buscar enemigos para enfrentarlos, se vio sin contenido”. Y es cierto, no había un enemigo visible, o si lo había, este era el pueblo boliviano. Si, el peor enemigo del MAS, esta vez, fue el pueblo boliviano. Otro factor que no tomaron en cuenta es que los líos de faldas, tienen siempre mucho jugo para los chismes…y ¡traten de detener un chisme! La cereza de la torta fue hacerle llorar a “la Sole”. “Mucha cosa la Sole” repite mi compadre. “No se metan con la Sole”, recomienda ¿Las redes sociales? ¡Ah! si. El MAS las ve como una de las causas de su derrota. Algo tuvieron que ver, pero no creo que haya sido fundamental su participación. Si hubo “guerra sucia en las redes” como dicen los masistas, en otras elecciones también hubo…y tal vez en mayor magnitud. No. Los errores políticos no se proyectan en las redes, por lo menos no en la magnitud en que el MAS lo sintió. En realidad la culpa la debe tener quien propuso el referendo.

No ven que la soberbia de los madamases, especialmente de aquellos que leyeron un millón de libros, solo puede terminar minando las “humildes bases” del MAS. Las mentiras descubiertas al fin, los falsos profetas, la corrupción aparentemente impune e indemne, la agresividad… “Dios mío”, dice mi compadre a pesar de que no es muy creyente, “hasta la cara se les descompone cuando hablan… se vuelven malos”… y “ese airecito de suficiencia que tiene el bachiller ya-saben-quien, es insoportable”, añade.

¿Hablaron de eso los perdidosos? ¿Será? Porque también una cosa es pregonar humildad (que sean humildes los demás, no yo) y otra muy diferente ser humilde. Y ojo: ser humilde no es ser pobre. Hay ricos que son muy humildes; y convengo en que siendo gobernante, especialmente mucho tiempo, debe ser muy difícil ser humilde. Un gobernante humilde, no se hace amarrar los zapatos, aunque el amarrador lo haga “de buena voluntad”. Pero bueno,    

Hay muchas otras cosas MAS de qué hablar. Por ejemplo, de inclusión. La clase media y media alta, no se sienten incluidas en el proceso “de cambio”. Ve MAS bien que es un proceso de cambio hacia abajo y no hacia arriba. Y este factor va en aumento. Toda la gente que entra a la nueva clase, empieza a sentirse excluida. Ojo con eso. Otro punto es que el lenguaje demagógico parece haber perdido su encanto, tal vez por las continuas mentiras y la poca transparencia del proceso. Tratar al pueblo como retardado mental tampoco es bueno (que el sol, la luna…). Un censo a medida, un estudio de coca a medida, una economía a medida, auditorías a medida, justicia a medida,…todo a medida, no pueden tener éxito en el largo plazo. Eso no es gobernar.

¿Y la oposición? He escuchado a los viejos líderes. Su ceguera les impide ver que sin ellos, la cosa va mejor. Les falta advertir que sin ellos el pueblo ganó. Les cuesta admitir que deben hacerse a un lado. El señor NO ganó. Ganó porque pudo lograr lo que nadie en la oposición ni en el gobierno: unir al pueblo boliviano. ¿Y quién es el señor NO? Un señor sin cara, sin nombre…o tal vez con millones de caras y millones de nombres. La pregunta es, para dentro de cuatro años, ¿quién será el señor NO?

---

[1] Franklin E. Alcaraz Del C. es médico e investigador

'La justicia da náuseas'

Bisturí

'La justicia da náuseas'

Viernes,  27  de Noviembre, 2015

Por una vez, debíamos estar de acuerdo con un masista”, esa es frase del Procurador Arce, dice mi compadre Choque. Y es que el país, desde su nacimiento, no tuvo una “justicia” que pueda ser tal. ¿Ahora parece peor? Si. Para empezar, la forma de elegir a los Jueces “supremos”es, para utilizar una palabra decente, por lo menos cuestionable. Que se priorice la trayectoria sindical sobre la académica es otro punto en contra. Se acabó con la meritocracia... y eso no es bueno.

Hace un tiempo una sobrina mía  se graduó de abogada. Me invitaron a hablar en la celebración familiar. Ahí repetí la frase que aprenden -o deberían aprender- los estudiantes de Derecho: “Nada puede estar por encima de la Ley” y expliqué que esa frase incluía al Presidente del país. De cualquier país, democrático por supuesto.

Después, cuando nos servían los entremeses y el vino, mi compadre Choque, que también estuvo invitado, me preguntó si esta frase era “modificable” “¿cómo?”, le dije. “Es que cuando la ley es un obstáculo para un gobernante, ¿esta se puede modificar”? Lo dijo en tono de pregunta, pero, sin esperar respuesta, el mismo se contestó: “es lo que está ocurriendo en nuestro país. No se debería re-elegir al presidente más de una vez, pero aquí se cometen dos ultra-arbitrariedades. Por un lado se interpreta la ley a gusto y sabor del que detenta el poder y por otro, cuando no se la puede interpretar, se la cambia. ¡¿o no?¡ ¿Eso es lícito? Y además una ley que fue redactada por ellos mismos, a su medida. La ley, modificable, ya no es ley”, concluyó.

Lo cierto es que no es solo la meritocracia o lo académico lo que le da validez a la ley. Ambas ayudan, en gran medida, cierto, pero se necesita más que eso. ¿Qué está mal, entonces? Claramente lo que está mal es el sistema. Las recomendaciones a un abogado recién egresado -y estuve tentado a decirle esto a mi sobrina- deberían ser “Sé un buen abogado. Vas a entrar en un sistema corrupto en todos sus niveles y, como casi todo en la vida, lo fácil es hacer lo que hacen los demás, en este caso, ser corrupto. Lo difícil, es ser diferente y otra vez en este caso, ser un abogado probo, correcto, honesto y competente”.

Modificar el sistema. No es un tema fácil. Sería más bien, un proceso, que puede tomar tiempo y la participación de todos los sectores y actores sociales. Habrá que despojarse todo tipo de interés, especialmente el político y hacer que la justicia sea realmente un poder independiente, justo y capaz. El impacto en la vida y progreso del país sería inconmensurable. Y el que lo haga, pasará indudablemente a la historia como un buen gobernante.

¡Autonomía!

¡Autonomía!

Gol a la Constitución… del MAS

Gol a la Constitución… del MAS

Bisturí ®©

La política antidrogas

•  Franklin E. Alcaraz Del C.

Hasta la promulgación de la Ley 1008, aún vigente, no hubo política antidrogas en Bolivia. Esta draconiana ley estuvo en plena vigencia hasta el 2004. Se comenzó a vulnerarla en el gobierno de Carlos Mesa. Y ahora la Ley 1008 se aplica parcialmente.

La actual política antidrogas, si puede llamarse así, propone la "revalorización de la hoja de coca", el combate al narcotráfico y la "erradicación concertada". En otras palabras: control "concertado" del cultivo de la hoja de coca (erradicación) y el combate susodicho. La aparente incongruencia de esta "política" da por sentado, sin ningún estudio ni base científica, que la hoja de coca "en su estado natural, no es droga". Deliberadamente o no, no se menciona que uno de los principales alcaloides que constituyen parte de la "hoja sagrada", es la cocaína y que extraída de la hoja de coca, se convierte en mercancía ilícita y una las drogas más consumidas del mundo.

Esta "política antidrogas" en pocas palabras, pretende producir hoja de coca solo para uso legal y erradicar por completo la producción, tránsito, tráfico y consumo de drogas en el país. Por otra parte, la "erradicación concertada" ha dado, por decir lo menos, una reducción de las cifras oficiales de cultivos de este arbusto, mucho menores a las cifras anunciadas anualmente que, desde hace cuatro o cinco años, pasan de las 10.000 hectáreas.

En términos reales, tendrían que haberse erradicado entre 30.000 a 40.000 hectáreas (o más), pero siguen existiendo 23.000 hectáreas oficialmente reconocidas como existentes en el país multipuri. ¿Es la erradicación "concertada" efectiva?

Un aspecto notorio es que últimamente (del 2006 a la fecha) se ha hecho difícil contar con cifras que no sean las oficiales sobre el tema de producción de hoja de coca y todo lo que ello implica, (La unodc publica anualmente su "Monitoreo de la hoja de coca" con cifras proporcionadas por el gobierno).

En el país multipluri, según el del periodista y director David Beriain ("Amazonas, el camino de la cocaína" del prestigioso canal Discovery Max) fuera de la producida localmente, se refina también cocaína peruana para luego "exportarla" principalmente al Brasil. También se "exporta" a otros países fronterizos y de allí a ultramar.

La pregunta es si la actual política antidrogas fuera tan exitosa, como dicen los portavoces oficiales, por qué siguen viniendo "emisarios", se siguen descubriendo fábricas de cocaína, sigue llegando y refinándose droga peruana, etc. Según la Felcn, hasta marzo del presente año, se incautaron 8,4 TM de cocaína (¡en tres meses!).

Y ese es otro aspecto notorio: la presencia de extranjeros en el negocio ilícito. "Emisarios" se los llama oficialmente. Y hay "emisarios" presos provenientes del Perú, Brasil, México y otros países. Lo que no sabemos con precisión, es el rol que estos "emisarios" desempeñan.

Se los menciona, pero no se dice a qué ni para qué vienen. Tampoco se menciona a nombre de quién vienen ni con quién "charlan". "Son emisarios nomás". Aparentemente, como se niega la presencia de cárteles de drogas en el país, vienen por su cuenta…

Según la prensa nacional, hay pueblos que se dedican al negocio ilícito. Las muertes por "ajuste de cuentas", según la Policía nacional, es casi cotidiana. Un estudio pasado (2003) nos advertía que el 45% de los delitos cometidos en Santa Cruz eran efecto del uso de drogas. ¿Cómo será ahora? La actual ¿será una política contra las drogas exitosa?" ¿Hay realmente una política contra las drogas en el país?

lapatriaenlinea.com

tags: La Patria, Noticias de Bolivia, Periodico, Diario, Newspaper, La política antidrogas

La política antidrogas

La política antidrogas

Patzi: Ni derechas ni izquierdas

Bisturí

Patzi: Ni derechas ni izquierdas

Lunes,  6 de Abril, 2015

Evo – o su segundo- no quiso entender, o no pudo, como el mismo suele decir, que el discurso de “lucha permanente” y la “división de clases” en indios y blancos (a falta de un proletariado y burguesía como el de la ex URSS) era una “sunchu-luminaria”. Faltaba alguien, como Félix Patzi, capaz de recoger el desafío de unidad de Bolivia y desterrar las divisiones. En época pre-electoral para las subnacionales, dejando al lado su inicial aparente extremismo, abogó por la unidad de los indígenas con los mestizos blancos (es su terminología) para hacer una sola Bolivia, habló de las nacionalizaciones como necesarias solo para las empresas estratégicas, dejando abiertas las puertas a la inversión privada para la pequeña, mediana y gran industria. No mencionó –ojo- a la wiphala, ni a los idiomas originarios en sus alocuciones electoralistas y –aparentemente- eso le gustó al pueblo que votó por él.

Alguna vez dije en esta misma columna, que si Evo hacía lo mismo desde el principio, su votación hubiera alcanzado un 90%. Ya es tarde. Ya no podrá virar sin despertar suspicacias.

A Patzi le falta hablar abiertamente de autonomías. No al estilo del MAS que aparentemente, en los hechos, no la quiere ni la promueve; sino a su estilo. Autonomías de verdad, que nunca dejaron de ser bandera anhelada ya no solo por el oriente del país, sino por toda Bolivia.

La corrupción y la impunidad que a los ojos del pueblo parecen ir juntas cuando se trata de autoridades o “dirigencias” sindicales u “orgánicas” (palabrita de moda hoy en día) son también temas pendientes. Ni qué decir del narcotráfico, motivo de reportajes espeluznantes de la prensa internacional y que han acabado por tomar a nuestro país como epicentro de producción y distribución de cocaína. ¿Acaso es suficiente decir “vamos a “revalorizar la hoja de coca” y a combatir el narcotráfico?” Pregunto: ¿No suena como una posición incongruente?

¿Qué de lo dicho puede encasillarse como posición de diestra o siniestra? Tal vez por eso Patzi lanza un discurso exitoso de una “tercera posición”. En el mundo –lo muestra la práctica- se acabaron las derechas y las izquierdas. Parece haber llegado la hora de tomar decisiones prácticas; o como decía Den Xiao Ping: “No importa de que color sea el gato, sino que cace ratones”.

En todo caso, parece, solo parece, que el pueblo está comenzando a ver la realidad. Y está también demostrando que las amenazas no funcionan. O si funcionan, son para disparar “un tiro por la culata”. Tengo la impresión, dice mi compadre Choque, que llegado el caso, ni los bloqueos van a funcionar esta vez, porque el pueblo está cansado de violencia y “luchas permanentes o envolventes”. “Pero no nos adelantemos”, dice, “los políticos son especialistas en meter la pata, veremos qué pasa después”. De acuerdo, compadre.

[1]Franklin E. Alcaraz Del C.
es médico e investigador

Acerca del autor:

Franklin E. Alcaraz Del C.

e-mail: eldia@edadsa.com.bo

Los locutores

Bisturí

Los locutores

Franklin E. Alcaraz Del C.

Jueves,  26  de Febrero, 2015

Un locutor o locutora es la persona que habla a través de la radio o la televisión, como narrador de noticias, dar anuncios o poner música, además de fungir como voz en off para la televisión. Por extensión, es también el animador de programas de entretenimiento, el disk jokey, etc. Pueden ser – o tener- un buen nivel cultural, que no es el caso de la mayoría de los locutores bolivianos (lo podríamos comprobar fácilmente por las tonterías que suelen decir o con una pruebita de cultura general). Casi todos ellos, especialmente los que leen las noticias, hablan tratando de modular bien las palabras, aunque de rato en rato se les escapa el típico acento regional que hace ininteligibles sus palabras. Y también comienzan leyendo bien una noticia, pero terminan bajando tanto la voz, que no se escucha y no se entienden las últimas palabras. Por ejemplo: “Esta mañana el presidente fulano inauguró un pozo de gas, perforado en un bolsón existente para incrementar la explotación de este producto, en el sur del país”. (Las dos últimas palabras inaudibles), Y eso lo hacen todos, en todos los medios (¿Ja? ¿Qué dijo?). Casi ninguno, por otra parte, lee columnas como la presente.

Dependiendo de la admiración –o moda- que tengan unos u otros por locutores o animadores de medios extranjeros, suelen también imitar el acento, el dejo o la forma de hablar de sus referentes. Generalmente imitan las formas argentinas o centroamericanas. Por eso, porque son un muy mal ejemplo, los jóvenes hacen lo mismo. Y se va perdiendo la hermosa “ll” (elle) boliviana que –según el caso- se ha transformado en “i” centroamericana o en “cyhe” argentina. Difícil escribir este último caso, pero ustedes saben de qué hablo. Así han aparecido nuevas palabras como iave, iubia, caie, ianta, etc. que si no están en contexto, no las entendemos. Y los locutores, pensando que lo hacen bien, con la cara que nos gastamos, se hacen los argentinos....

Algo que se ha puesto de moda y raya en el ridículo, es que vaya una chica, aceptablemente bonita a los canales de TV y se convierta súbitamente en víctima de los locutores que impajaritablemente (palabra de mi compadre) le piden “una vueltita” y “hacer una pasarela...” O que entrevisten un cantante y le pidan cantar “unas estrofas”...a capella. Eso solo denota falta de recursos...y de preguntas inteligentes. ¿No piensan que ponen incómodos a sus entrevistados?

¡Ah! ¿Y esos “chistosos” de los mañaneros? Mi compadre Choque dice que no le hacen reír, que solo le dan pena. ¿Y esos “entrevistadores” especialmente oficialistas que en lugar de entrevistar acosan, interrumpen y no dejan hablar al entrevistado? ¿Pensará alguien que son “buenos periodistas”? porque se pueden hacer preguntas realmente inteligentes que pongan en aprietos, sin acosar ni interrumpir a los entrevistados; pero, claro, no hay de esos periodistas, por lo menos en los medios que mi compadre ve y escucha.

Mi compadre Choque dice también que en los programas “mañaneros” los locutores deben estar todavía de sueño, porque cuando se ponen a comentar entre ellos, para que la teleaudiencia o simplemente la audiencia los escuche y/o vea, dicen “¡cada cosa!” que dan ganas de grabar para hacerles escuchar a ellos mismos y ver qué dicen (porque también son buenos para criticar).

En fin. Parece que ninguno de ellos se dio cuenta que son ejemplo para la juventud, especialmente aquellos que conducen programas juveniles. Ahí sí me quedo con la boca abierta. Y no hay quién les diga nada (ni el director del canal o la radio).

Yapita: ¿Y los que manejan los generadores de caracteres? No son locutores, pero su ortografía es visible. ¡Dios mío! Y no hay excepciones. Debían tener ortografía impecable. No es el caso. (¡Cómo pasarían de curso...!)

Acerca del autor:

Franklin E. Alcaraz Del C.

e-mail: eldia@edadsa.com.bo

El chauvinismo altoperuano

Bisturí

El chauvinismo altoperuano

Martes,  3  de Febrero, 2015

A riesgo de caer mal a algunos, elegí este tema, al que nadie parece darle importancia, en esta etapa de la vida del país, donde parece acabar la modernidad para regresar al medievo en materia de concepción de “patria” exacerbando la región, la etnia o identidad cultural. Por supuesto, la máxima expresión del chauvinismo es el regionalismo, que encuentra terreno apto a sus ideas porque parece encajar perfectamente en esta ilógica manera de pensar.

Personalmente hablando, no me gusta mucho la enciclopedia libre “Wikipedia”. Aunque debo confesar que me solacé leyendo lo siguiente: “El chovinismo o chauvinismo (adaptación del apellido del patriota francés Nicolas Chauvin, un personaje histórico condecorado en las guerras napoleónicas), también conocido coloquialmente como patrioterismo, es la creencia narcisista, próxima a la paranoia y la mitomanía, de que lo propio del país o región al que uno pertenece es lo mejor en cualquier aspecto. El nombre proviene de la comedia La cocarde tricolore (La Escarapela Tricolor, 1831) de los hermanos Cogniard, en donde un actor con el nombre de Chauvin, personifica un patriotismo exagerado.

El chovinismo es un razonamiento falso o paralógico, una falacia de tipo etnocéntrico o de ídola fori. En retórica, constituye uno de los argumentos falsos que sirven para persuadir a la población (o a un grupo determinado de personas) mediante la utilización de sentimientos, muchos de ellos exacerbados, en vez de promover la razón y la racionalidad. Se utiliza generalmente por parte de políticos, medios de comunicación y empresarios para condicionar la formación de expectativas. La filósofa política Hannah Arendt lo describe así:

El chovinismo es un producto casi natural del concepto de Nación en la medida en que proviene directamente de la vieja idea de la "misión nacional". La misión nacional podría ser interpretada con precisión como la traída de luz a otros pueblos menos afortunados que, por cualquier razón, milagrosamente han sido abandonados por la historia sin una misión nacional. Mientras este concepto de chovinismo no se desarrolló en la ideología y permaneció en el reino bastante vago del orgullo nacional o incluso nacionalista, con frecuencia causó un alto sentido de responsabilidad por el bienestar de los pueblos atrasados ("Imperialism, Nationalism, Chauvinism", en The Review of Politics 7.4, (octubre de 1945), p. 457

El chovinismo nació con la creencia del Romanticismo en la existencia de un hipotético carácter, idiosincrasia, personalidad o temperamento nacional distinto para cada pueblo, etnia, raza, región o nación y que tendría vida propia e independiente; un Volksgeist o espíritu del pueblo específico, que sus miembros deberían canalizar y servir; si bien los griegos ya se burlaban de quienes pretendían que la luna de Atenas era distinta (y mejor) que la de Éfeso. Psicológicamente, sin embargo, se trata de un sistema delirante que esconde un sentimiento neurótico de inferioridad en forma paranoica (en su manifestación de delirio de grandeza).

Tras la Segunda Guerra Mundial y sobre todo con la creciente Globalización, el chovinismo ha quedado reducido a una práctica moralmente reprochable, expresión del pensamiento nacionalista que suele ir acompañado de manías persecutorias consistentes en culpar de los males propios a otros países, regiones, pueblos o razas.

Erich Fromm y León Poliakov han estudiado las manifestaciones más perversas y peligrosas del chovinismo, que pueden estar asociadas a ideologías totalitarias, xenófobas, racistas y sexistas”.

Hasta aquí la Wikipedia. Y mejor no hablar de los regionalistas bolivianos que se sienten ajenos al país. Pero podemos hablar de de los bolivianos chovinistas que se oponen a que otros pueblos –sean andinos o no- sientan como suyos ritmos, música, artesanía o manifestaciones artísticas en general, que supuesta y exclusivamente son bolivianos. La cultura no la delimita un ámbito geográfico, las costumbres tampoco. Y tal vez, en ese sentido, Bolivia sea multipluri, pero en camino a forjar su identidad (si no la tiene ya). Que Latinoamérica (Indoamérica en ciertas regiones) es “multipluri” ¿quién lo puede discutir? ¿Y no estamos orgullosos de ser latinoamericanos? Pero en el país “multiplurinomilingüe” ya se llega al extremo de chauvinismo ¡que no filmen en “nuestro teleférico”! Que un multipluri vaya a filmar en el metro de Viena, o, para no ir muy lejos, a Santiago de Chile o Buenos Aires, parado de cabeza, echado o como sea ¿le van a hacer el lío que aquí se quiere hacer a una cantante peruana? En fin. Somos cada vez MÁS pueblito...

[1] Franklin E. Alcaraz Del C. es médico e investigador

Acerca del autor:

Franklin E. Alcaraz Del C.

e-mail: eldia@edadsa.com.bo

(1) FacebookBisturí ®©

La coca hasta el 2014

•  Franklin E. Alcaraz Del C.

Incongruencias, para empezar. El Presidente Evo Morales anunció el viernes que Bolivia prevé cerrar el 2014 con la erradicación de "al menos" 20.000 hectáreas de cultivos de coca excedentaria, (más de lo previsto para esta gestión). Por su parte, la Unodc en su monitoreo de los cultivos de hoja de coca dijo que sólo quedan 23.000 hectáreas de cultivos de este arbusto (Es el gobierno... y la Unodc, bueno, es lo mismo, dice mi compadre Choque). Bueno, pero si restamos 20.000 de 23.000 quedan 3.000 (hectáreas de hoja de coca). Y en el mismo despacho de la ABI (por si acaso), el mandatario dice "Esperamos este año, por informe de organismos internacionales, llegar a por lo menos 20.000 hectáreas, nos dejaron con 32.000 hectáreas de coca, que lamentablemente en algunos casos se reduce planta, y eso nos hace variar en nuestros datos", dijo en conferencia de prensa dictada en Palacio de Gobierno (sic). En fin. También dijo que "Quiero que sepan no va a haber cultivo de coca, ni en el Parque Isiboro Sécure, ni el Parque Carrasco, vamos a respetar, y felizmente tenemos respaldo de todo un pueblo, y son grupos que quieren plantar los cultivos de coca. Si estos hermanos no tienen terreno, vamos a garantizar terreno en otros lugares, tierras fiscales baldíos, ya hemos previsto", (sic, otra vez). ¿Terreno para sembrar coca? No lo aclaró. "Pero no creo", dice mi compadre.

El estudio de la hoja de coca del gobierno dice que los acullicadores actuales son 1:125.483 personas en el país multiplurinomilingüe, es decir el 11,25% de la población total. Esto significa que el consumo tradicional va disminuyendo si tomamos en cuenta otros estudios anteriores, así: en 1950 eran el 33,68% (estudio de la ONU en Perú y Bolivia), en 1980 eran 18,67% (Carter Mamani y Parkerson), en 1997 el 14,72% (CELIN Bolivia) y el 2000 el 13,52%) para terminar con el año 2012 en 11,25% según el propio gobierno.

Por otra parte, los estudios de CELIN Bolivia dicen que, hasta el año 2000, el 51% de la población boliviana utilizaba hoja de coca en cualquiera de sus formas de uso. El estudio del gobierno dice que solo 3.082.464 bolivianos usan hoja de coca en cualquiera de sus formas, es decir que, hasta el año 2012, este porcentaje era solo el 30,82% de 10.000.000 de habitantes. A todas luces, el consumo "tradicional" desciende. (Haciendo cálculos, dice mi compadre Choque, menos de 6.000 hectáreas cubren esta "necesidad").

Que la coca es materia prima para la elaboración de cocaína, es indiscutible. No se puede hablar de coca sin hablar de cocaína…¿O sí? O tal vez, políticamente, se puede, dice mi compadre. Y en una evaluación anual, tendría que tomarse en cuenta que, a pesar de los esfuerzos del gobierno, parece haber un norte en esta materia: Mantener los cultivos de hoja de coca a cualquier costo, ampliar la superficie cultivada a 20.000 hectáreas y mantener (¿o aumentar?) la cantidad de cocaleros.

El combate al narcotráfico adolece de dos deficiencias muy aparentes en el país multiplurinomilingüe: la falta de logística y la falta de inteligencia. Y sin embargo, aún mejorando estos dos aspectos, no hay garantía de una lucha victoriosa, por muchos motivos, que no es el caso mencionarlos ahora. Se igualarían, más o menos, los recursos tecnológicos con los narcotraficantes, y así, se haría más costoso el tan productivo negocio ilícito.

tags: La Patria, Noticias de Bolivia, Periodico, Diario, Newspaper, La coca hasta el 2014

Sin “hacer” política

Bisturí ®©                                               Sin “hacer” política

                                                                        Franklin E. Alcaraz Del C.[1]

No hay de estos países. ¿O si? Todos los regímenes totalitarios amenazan, rezan, ruegan y patalean para poder ser los únicos que “hagan” política. Algunos hasta meten a la cárcel a los opositores que “hacen” política. Todo, con tal de no ser molestados por quienes “hacen” política. Así que los médicos, a curar, los zapateros a remendar zapatos, los cocineros a cocinar, los maestros … ah, bueno, ellos, a adoctrinar, los choferes a conducir, …los arquitectos a construir, con una buena dosis de mala educación (y atención: solo los mandamases pueden ser maleducados. Los demás no. Tienen que arrodillarse ante el poder) …en fin.

Mi compadre Choque, con el juego de palabras que le caracteriza, dice que eso no es “democracia”, que es, más bien, “cualquiercracia” y que por lo tanto vivimos en un país autodenominado multiplurinomilingüe (ojo, sin alusiones de ninguna clase) con un régimen político que puede ser catalogado como “cualquiercracia” tirando a “dictadorcracia” con una buena dosis de autocensura en el caso de la prensa (que además ha sido cuasi copada por el régimen de turno), censos, estudios, estadísticas e informes “a medida” y “hartas” denuncias de fraude, corrupción, amenazas, juicios (¿sin justicia?) exilios, narcotráfico creciente, etc. a las que nadie presta atención.

Ese es el común denominador de los regímenes a los que no les gustan las ideas diferentes, dice…y que no pueden sustentar las propias, obviamente. Por eso no debaten. No podrían. Así se explica que solo los “iluminés”, que han leído las tapas de dos libros o los que dizque leyeron un millón, pueden “hacer” política (otra vez, dice mi compadre, que aclare que esto va sin alusiones personales).

Todos “hacemos” política. De una u otra forma. Por eso el “hacer” política debía ser también un Derecho Humano. Es una aberración decir que nadie puede “hacer” política. El pregonar no “hacer” política, tiene mucha similitud con aquello de no enseñar a leer, que solía ser una opinión generalizada en un pasado no muy lejano. O que las mujeres no puedan ejercer su derecho al voto (ahora suena a herejía), o no puedan estudiar (todavía hay países con esa opinión…y países muy “amigos” de aquellos que opinan que el pueblo no debe “hacer” política). ¡Caramba! ¡Y lo dicen públicamente, sin ruborizarse. Como hacía, o hace, Fidel.

Hay que reconocer, sin embargo, que los que están de turno, en esos países inexistentes, saben “hacer” política. Por lo menos hasta ahora. Habrá que ver lo que pasa cuando llegue la época de las vacas flacas. Mientras tanto, la definición de Marco Aurelio Almazán –según mi compadre Choque- llega “al pelo” (Así habla pues mi compadre). Almazán decía que "La política es el arte de impedir que la gente se meta en lo que sí le importa". Y yo le digo que sí a mi compadre, pero le lanzo esta cita de Abraham Lincoln: "Se puede engañar a parte del pueblo parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo".

Hablando de citas, responde mi compadre que es muy “letrado”, trae a colación lo que dijo Robert Louis Stevenson: "La política es quizá la única profesión para la que no se considera necesaria ninguna preparación".

Ahí, me dejó calladito, como cuadro en una pared (cita de mi consuegro).

---

[1] Franklin E. Alcaraz Del C. es médico e investigador

Los Jesuitas

LOS JESUITAS

POR ALGO NAPOLEON DECIA...

CUIDADO CON LOS JESUITAS....

PORQUE SON UNA ORGANIZACION MILITAR...

Mad Economy (ME) no puede dejar de explicar el “fenómeno jesuita” desatado por la elección de un Papa jesuita (además de argentino), porque esta Orden religiosa no solo  fue un elemento clave en la historia económica moderna, sino porque su exitosa estructura organizacional -que lleva casi 5 siglos-, puede ser la envidia de cualquier corporación o multinacional actual. (Además, los jesuitas manejan [indirectamente] la Universidad del Pacífico, que tiene la mejor escuela de economía local).

1. Fue fundada por un noble vasco, ex soldado y caballero: Iñigo de Loyola, conocido más tarde como San Ignacio de Loyola (1491-1556); por eso tienen una estructura militar y llaman al superior de la orden "General" y a la orden "Compañía" pero en sentido castrense, no empresarial, aunque años después este nombre les caería a pelo desde la perspectiva corporativa. San Ignacio, conocido por Iñigo de Loyola,  prefirió cambiar su nombre de pila y “españolizarlo” a Ignacio. Iñigo o Iñaki es un nombre vasco. Aunque durante su vida militar destacó como excelente jinete y eso lo haría merecedor de pertenecer a la caballería, prefería más el asunto organizacional dentro del ejército, de ahí que cultivó una extraña afición al orden y a la disciplina, pero terminó siendo artillero con muy mala suerte porque una bala de cañón casi le vuela la pierna durante la guerra entre Navarra, Francia y España (1521). Fue llevado a su castillo y por las heridas tuvo que estar en cama meses. San Ignacio se leyó todos los libros sobre vida religiosa que encontró y descubrió su vocación. Dejó las armas y comenzó un largo camino al éxito.

2. Es una Orden que no está bajo el mando directo ni tutela de una Diócesis. Su jefe es el Padre Superior a quien se le llama Padre
General. La Iglesia Católica divide su jurisdicción pastoral en Diócesis que están bajo la administración de sacerdotes “diocesanos” y estos deben reportarle al Obispo de la jurisdicción, o sea, de la  Diócesis y estos, a su vez, al Arzobispo que maneja toda la operación.
Si eres un cura diocesano en Lima por ejemplo, tu jefe será Cipriani. Las órdenes religiosas, como dominicos, franciscanos, agustinos, trapenses, jesuitas, etc., están exentas de reportarle al Obispo de la Diócesis.   Los jesuitas van más allá de esto. Consideran a cada país o región como una “provincia” de la Compañía de Jesús; por eso, tienen Padres Provinciales, una especie de “ojos y oídos” del superior o Padre General.
3. Aunque no hay nada en sus normas que diga lo contrario, los jesuitas estaban "prohibidos" de ser obispos y menos Papas. Quizás la palabra no sea “prohibición”, pero fue algo consuetudinario en ellos: por costumbre adoptaron más un perfil bajo dentro de la Iglesia Católica. Prefirieron otro enfoque o carisma, el de la educación y en eso se especializaron. Además, nacieron en una época donde el protestantismo europeo era un furor y los esfuerzos de la Compañía de Jesús se enfocaron en eso, la lucha contra las corrientes protestantes, antes que entrar en el complicado mundo político de la Iglesia del siglo XVI con sus Papas Borgias, asesinatos, inquisiciones y otras mañas.

4. Pero, llegaron a tener tanto poder político  y económico que a su superior lo llaman "El Papa Negro", por el color tradicional de las sotanas que usaban. Eran unas grandes togas, con botones que iban desde el cuello hasta los pies. Y un gorro de tres puntas que debió ser muy incómodo. Lo del Papa Negro no es cuento. Realmente llegaron a ser una suerte de Iglesia o universo paralelo dentro de la estructura católica romana.

5. Para ser ordenado jesuita, además de pasar 4 años, estudiando teología y filosofía en un seminario, es indispensable que tengan “estudios civiles”, por eso se pueden encontrar jesuitas abogados, economistas, ingenieros, sociólogos, médicos, matemáticos, físicos, químicos, psiquiatras, sociólogos, antropólogos, lingüistas, etc. De hecho, son los únicos curas con título universitario civil por requerimiento específico. ¿Por qué crees que el Observatorio del Vaticano lo regentan jesuitas astrofísicos? ¿Por qué crees que el Papa Francisco es técnico químico-industrial?
6. El poder oceánico que llegaron a tener motivó que en 1768 fueran expulsados de España, Portugal y las colonias. Este poder se debió a sus vanguardistas ideas: creían en la igualdad, la libertad económica, el cooperativismo, la redistribución del capital, el libre acceso al mercado, la educación de las minorías, etc. lo que preocupó a las monarquías absolutas de la época. Eso incluyó el cierre de los colegios mayores, seminarios y universidades de todo el mundo conocido. Lo que fue un duro golpe para la educación occidental, porque las instituciones educativas jesuitas eran impecables.  Astutos como ellos solos, aplicaron a la perfección aquello de “el enemigo de mi enemigo, es mi amigo” y se refugiaron en reinos e imperios protestantes y hostiles a la Iglesia de Roma. Entre ellos, el Imperio Ruso con Catalina La Grande a la cabeza. Y realmente Catalina era “grande”, sus biógrafos estimaban que la emperatriz “de todas las Rusias” pesaba más de 100 kilos. Sin embargo, era una noble rara porque trabajaba y estudiaba. Los jesuitas, expertos en educación, pronto se ganaron su respeto y admiración y ella no sólo les dio cobijo, sino el tesoro más  importante para un jesuita: TIEMPO. Tiempo para regresar y de hecho 40 años después de su expulsión lo hicieron a lo grande, refundando colegios y universidades en todo el mundo.
7. Antes de su expulsión, fueron los precursores del cooperativismo o una forma arcaica de economía socialista. En Sudamérica, sus Misiones a lo largo del continente fueron un ejemplo de gerencia. Un referente interesante se puede encontrar en la forma cómo administraban sus misiones y haciendas en esta parte del mundo. Por ejemplo, en las misiones de Paraguay, Bolivia y norte de Argentina, repartían entre los indios y esclavos, parcelas de tierra, animales mayores y menores, insumos y semillas. La producción era estandarizada en procesos específicos según el cultivo y la actividad industrial, es decir, fueron los precursores de la producción en función a la diversificación de canales de negocio. Con esto se ingresó a una “mini era pre industrial” pues sus obrajes, maestranzas, trapiches y factorías llegaron a tener unos índices de eficiencia y productividad enormes, además de darle valor agregado a las materias primas. El uso de los recursos que hicieron fue impecable. En la hacienda San Juan Bautista en Lima, llegaron a tener más de 5 riegos semanales y en un hábitat como es la costa de Perú donde uno encuentra un desierto más que un oasis. Después de su expulsión y tomada la operación de la hacienda por un civil, ésta alcanzaba a duras penas 1 riego por mes.

Los jesuitas en sus Misiones y haciendas, crearon la figura del “Padre Administrador”, una suerte de controller moderno que llevaba rigurosamente los presupuestos y estadísticas de los emprendimientos jesuitas. Fueron más allá. En agricultura, sus haciendas no eran meros fundos o chacritas de “pan llevar”, diseñaron un complejo sistema de obrajes que les permitió desarrollar una agroindustria y sistema de agro exportación que sería la envidia de cualquier grupo agroindustrial moderno. Desde Perú, Alto Perú (Bolivia), Argentina y Paraguay, exportaban vinos y piscos, chocolate procesado, melaza, granos, telas, vidrio, cal, argamasa y otros. En el siglo XVIII, el chocolate producido y procesado en una misión o estancia jesuita paraguaya, era tomado en la Corte de los Borbones en Versalles y en la Corte de los Habsburgo en Austria. Todo, a través de un sofisticado (para la época) sistema de almacenamiento y redes. Crearon lo que a la postre sería el concepto de distribución y canales de negocio, logística incluida. Su manejo de los costos era impresionante: las utilidades en una hacienda por ejemplo, después de un ejercicio fiscal, eran redistribuidas entre los indios y esclavos primero y en último término el quinto real (para la Corona Española ) y la Compañía. Esto les permitía hacer caja constante pues la producción de sus haciendas, al ser redistribuida entre indios y esclavos - quienes a su vez, la reinvertían en sus chacras, vendiendo lo que iban sacando de ellas-, les aseguraba un ingreso recurrente, por tanto, evitaban el endeudamiento para cubrir huecos en el flujo de caja, luego tomaban una parte de la ganancia por cada línea de producto y en función a los costos unitarios calculaban el presupuesto para el siguiente año fiscal. Con esto, fueron los primeros en aplicar la teoría de las tasas de transferencia en negocios. Sus inversiones en tierras, conventos, seminarios, colegios mayores e universidades también les generaban caja pues casi todas sus instituciones eran privadas y cobraban una pensión por la  colegiatura, que les permitía además brindar subsidios a alumnos o seminaristas con bajos recursos: la versión moderna de becas de estudio. Además, reducían el riesgo sistémico de sus finanzas con la diversidad de inversiones y líneas de producción que ellos tenían.

Es curioso además notar que en un tiempo donde los esclavos negros eran considerados menos que animales, los jesuitas no sólo los hicieron “propietarios” sino que les daban una parte de la ganancia del negocio. Cosa prohibida por la Corona. Lo triste de esta historia: durante la administración jesuita de sus propiedades, los índices de escapismo entre los esclavos era nulo, después de la expulsión de la Orden, no solo muchos de los esclavos negros dejaron las haciendas y misiones, sino que el número de abortos autoinflingidos por las madres esclavas se disparó logarítmicamente: preferían matar a sus hijos neo natos, antes que nacieran esclavos (“Peregrinaciones de una paria”, Flora Tristán). Esto nunca pasó bajo la gestión de la Compañía. Finalmente, en 2008 la revista Forbes nombró a la Compañía de Jesús como " La Corporación Multinacional más antigua y exitosa de la historia económica moderna". Más que Coca Cola Co., JP Morgan y otras corporaciones.

8. En la II guerra mundial, fue la única Orden que abiertamente se opuso al nazismo y al holocausto judío, muchos jesuitas fueron perseguidos por eso; algunos torturados y asesinados en campos de concentración como el Padre y Beato Rupert Mayer SJ. En Francia, un colegio internado jesuita, exclusivo para chicos, escondió y salvó a más de 50 niños judíos de las garras de la Gestapo. “Amén”, película dirigida por Costa-Gavras (2002), basada en hechos reales descritos en el libro “El vicario” de Rolf Hochhuth, muestra el rol clave que tuvo la Compañía de Jesús para la defensa de judíos ante el Vaticano. De hecho, para los judíos, la Compañía de Jesús es un referente de diálogo y es “Justa entre las Naciones” para Israel, por su labor en contra del holocausto. Cosa que pocas o casi ninguna orden católica hizo.
9.  En los 70's su posición progre y de izquierda se hizo un poco evidente: unas décadas antes decidieron dejar de dar Misa en latín y la daban en el idioma del lugar. Por eso tenían jesuitas dando Misa en bantú africano, quechua (acá lo hacían desde el s. XVI), vasco, árabe, guaraní, chino cantonés, hindi, etc. Decidieron no usar sotana y menos camisa con cuello de clerma. Esa actitud progre se capitalizó con el recelo de dictaduras de derecha (6 jesuitas fueron asesinados en El Salvador por eso).

10. Aunque muy progres, los jesuitas no estuvieron exentos de vincularse con grupos de poder. Aunque, sus relaciones se basaron más en la enseñanza. Fueron famosos y conocidos por ser tradicionalmente los “educadores de las élites”, mayormente hombres y no mujeres. Sobre todo en Europa y Latino América. Es evidente que por sus aulas pasaron destacados intelectuales, políticos, científicos, artistas, militares y religiosos. Eso les daba llegada a familias y grupos relacionados con el dinero y el poder. Pero formaron hombres que, lejos de continuar con los vicios y resabios de estos grupos, fueron más allá.
Quizás por esta razón, es que los jesuitas son conocidos como “lava cerebros” o como una mafia donde quienes han sido educados por ellos, se reconocen por ciertos rasgos, lenguaje corporal y forma de hablar. Una especie de “secta” con decires y haceres propios. Existen “muchachos” de 70 años que en el Club Regatas, no dudan e insisten en ponerse una añosa camiseta color azul con el escudo bordado del jesuita Colegio de La Inmaculada. Es una orden muy global y de constante diálogo no sólo inter religioso sino cultural. Incluso desde su fundación, les quedó claro ese asunto que ahora se llama “globalización”. Ese dinamismo es quizás lo que explica que, aunque llegaron “tarde” a la América Española , incluso 60 ó 70 años después que los dominicos o franciscanos, en una década de operación en las colonias llegaron a triplicar el patrimonio de los primeros. En pleno siglo XVI, no dudaron los Padres fundadores de la Orden en enviar a sus primeros discípulos a lugares tan lejanos como China, India o Japón porque Sudamérica y el mundo entero les quedaban chicos. Según  Chris Lowney ex seminarista jesuita y banquero de inversión del JP Morgan, autor del libro “El Liderazgo al estilo de los jesuitas”, uno de los factores de éxito de la Orden fue su movilidad permanente y apertura de mente frente a otras culturas. La historia del Padre Matteo Ricci SJ que viajó a China grafica este liderazgo y dinámica inter cultural. Llegado a China, el Padre Ricci SJ de inmediato tomó contacto con el emperador. No era cosa fácil porque ya antes en Asia, la experiencia jesuita había resultado tenebrosa y de total fracaso: decapitaron en Japón a 22 jesuitas y martirizaron y torturaron a otro tanto en la India. Pero el Padre Ricci SJ se ganó el respeto y admiración del emperador al dibujarle un mapamundi donde colocó a China, por primera vez, en la cartografía mundial. Huelga decir que Ricci era matemático, geógrafo y cartógrafo. La mente abierta de este jesuita le permitió también, colgar el confusionismo a la praxis cristiana. Debió haber sido todo un éxito porque el emperador de China lo nombró consejero, siendo el primer y último caso, donde un occidental fuese “privado” de un regente chino.

Para Lowley, son 4 los pilares fundamentales del éxito y del enfoque empresarial de los jesuitas:

(1) Conocimiento de sí mismo: Saber reconocer muy bien cuáles son las fortalezas, debilidades y valores de uno mismo. Tener un claro conocimiento del mundo y hacia dónde se quiere ir;

(2) Ingenio: Siempre innovar y al mismo tiempo adaptarse a las circunstancias de un mundo cambiante. Explorar nuevas posibilidades e ideas. Aprender de las otras culturas y darles su valor;

(3) Amor: Querer a los demás y tratarlos a partir de esa realidad. Siempre mantener una actitud positiva. Ganar a la gente por el amor y no el temor. Los líderes tienen confianza en sí mismos y la proyectan a los demás;

(4) Heroísmo: Despertar en uno mismo, y en los demás, grandes deseos. Fortalecer en sí mismo, y en los demás, aspiraciones heroicas.

Los líderes imaginan grandes futuros e impulsan a alcanzarlos. No esperan el futuro sino que lo construyen.

George Lucas, en una entrevista, reveló que –en su juventud-, conoció a un grupo de jesuitas en la Universidad de Fortham; quedó maravillado por su forma de ser, por cómo se movían, cómo te convencían usando palabras cariñosas antes que imperativas.

Se espera que el Papa Francisco , siendo jesuita recoja este modelo, no sólo desde lo religioso, sino desde lo empresarial.

Sería un éxito del Papa Francisco.